door Jasper Geurink
Veel heb ik niet van de wedstrijd meegekregen, omdat ik was verwikkeld in een
hevig lijf-aan-lijf gevecht met GM Nijboer op bord 6. Wat volgt zijn flarden
die ik heb meegekregen tijdens mijn spaarzame wandelingen door de zaal. Sergey
aan 1 verloor vrij geruisloos in een Draak van Jan Smeets. Jan Werle stond
heel goed op 2 met wit tegen Erwin l’Ami, maar liet in de slotfase de winst glippen met zelfs een 0 tot gevolg. Gelukkig won Sipke
met zwart op 3 vakkundig een eindspel van Nederlands kampioen Dimitri
Reinderman. Milan leek op 4 met wit heel goed te staan in een Siciliaan tegen Ikonnikov,
maar hij haalde zijn sterke paard weg van f5 waarna zijn stelling instortte.
Erik bood op 5 remise aan tegen Vedder, Henk (foei, de karwats erover!), die in
een perspectiefloze stelling weigerde en kansloos verloor. Mijn partij tegen
Nijboer op 6 was een zware strijd, waarin eerst ik heel goed stond, maar na een
vuile truc van de tactisch immer alerte Nijboer moest ik voor remise vechten,
hetgeen lukte. Bonno won een scherpe en goede Pirc van Vedder, Richard; Joost
verloor een KID van Bosboom, invaller Maurice Schippers verloor een eindspel
met twee pionnen minder van Peng en Michael verloor van Dick de Graaf (al loopt
er nog een protest). De landskampioen won dus met 61/2-31/2, en het zijn
vooralsnog dezelfde die scoren als vorig jaar.
Groninger Combinatie - En Passant. 3,5-6,5
1 Sergey Tiviakov - Jan Smeets. 0-1
2 Jan Werle - Erwin l'Ami. 0-1
3 Sipke Ernst - Dimitri Reinderman. 1-0
4 Milan Mostertman - Vyacheslav Ikonnikov. 0-1
5 Erik Hoeksema - Henk Vedder. 1-0
6 Jasper Geurink - Friso Nijboer. 0,5-0,5
7 Bonno Pel - Richard Vedder. 1-0
8 Joost Wempe - Manuel Bosboom. 0-1
9 Maurice Schippers - Zhaoqin Peng. 0-1
10 Michael Riemens - Dick de Graaf. 0-1*
*Het protest
door Bart Beijer
Hierbij de toelichting op het
protest aangaande bord 10.
De feiten:
- in de competitie geldt een nieuw speeltempo: 40
zetten in 1,5 uur en daarna een half uur voor de rest van de partij met
vanaf het begin van de partij 30 seconden per zet erbij;
- het is behoorlijk complex en tijdrovend om de
klokken in te stellen;
- de wedstrijdleider heeft van te voren gemeld dat
men bij problemen met de klok deze stil moet zetten en de wedstrijdleider
waarschuwen;
- de klokken op borden 9 en 10 gaven op enig moment
de 30 seconden per zet er niet bij; het werd geconstateerd toen Peng nog 8
seconden en de Graaf nog iets meer dan een minuut;
- het werd echter niet geconstateerd door de
spelers, maar door Manuel Bosboom, die Peng maande de klok stil te zetten
en vervolgens ook constateerde dat de klok op bord 10 niet goed werkte;
- bij Peng-Schippers werd uitgerekend dat ze er
beiden 10 minuten bij moesten krijgen; de juistheid van deze rekensom is
niet ter discussie gesteld, hetgeen de uitkomst overigens nog niet juist
maakt;
- voor beide borden geldt dat niet is geconstateerd
of aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de klokken de gehele 2e periode
niet goed hebben gewerkt;
- bij Riemens-de Graaf kregen ze er beiden ook 10
minuten bij, hoewel het geheel zich afspeelde na de 48e zet en de extra
tijd dus maximaal 4 minuten per persoon had moeten zijn als de klok de
gehele periode niet juist zou hebben gewerkt;
- Michael bestrijdt dat de klok de gehele periode
niet goed zou hebben gewerkt, omdat hij het met oog op zijn te
kiezen strategie regelmatig controleerde.
Tot zover. Wat
ging er fout? Allereerst de klokken; deze werkten niet goed, dan wel waren
verkeerd ingesteld. Welke van de twee aanleidingen juist is, is niet duidelijk,
maar de constatering van Michael wijst in de richting van een niet goed
werkende klok. Vervolgens de spelers; ze hebben zelf niet goed opgelet en ook
de wedstrijdleider heeft het falen der klokken niet opgemerkt. Dan het
ingrijpen van Manuel; ik heb begrip voor zijn enthousiaste betrokkenheid, maar
het had niet gemogen. Tenslotte de 10 minuten extra bij Riemens - de Graaf; dat
waren er in elk geval 6 teveel, maar misschien nog meer, omdat niet is
geconstateerd of aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de klok de gehele 2e
periode niet goed heeft gewerkt.
Kortom, hoewel
niet duidelijk is tot welke oplossing het protest kan leiden, handhaven we het
protest tegen:
· de inbreuk op
de partijen door een teamlid dat niet als speler bij de partijen betrokken is,
· de onterecht
toegekende extra tijd op bord 10, die de zwartspeler heeft geholpen bij het
vervolg van de partij en daarmee het verloop heeft beïnvloed.
