En Passant wint in Groningen met 61/2-31/2

door Jasper Geurink

Veel heb ik niet van de wedstrijd meegekregen, omdat ik was verwikkeld in een hevig lijf-aan-lijf gevecht met GM Nijboer op bord 6. Wat volgt zijn flarden die ik heb meegekregen tijdens mijn spaarzame wandelingen door de zaal. Sergey aan 1 verloor vrij geruisloos in een Draak van Jan Smeets. Jan Werle stond heel goed op 2 met wit tegen Erwin l’Ami, maar liet in de slotfase de winst glippen met zelfs een 0 tot gevolg. Gelukkig won Sipke met zwart op 3 vakkundig een eindspel van Nederlands kampioen Dimitri Reinderman. Milan leek op 4 met wit heel goed te staan in een Siciliaan tegen Ikonnikov, maar hij haalde zijn sterke paard weg van f5 waarna zijn stelling instortte. Erik bood op 5 remise aan tegen Vedder, Henk (foei, de karwats erover!), die in een perspectiefloze stelling weigerde en kansloos verloor. Mijn partij tegen Nijboer op 6 was een zware strijd, waarin eerst ik heel goed stond, maar na een vuile truc van de tactisch immer alerte Nijboer moest ik voor remise vechten, hetgeen lukte. Bonno won een scherpe en goede Pirc van Vedder, Richard; Joost verloor een KID van Bosboom, invaller Maurice Schippers verloor een eindspel met twee pionnen minder van Peng en Michael verloor van Dick de Graaf (al loopt er nog een protest). De landskampioen won dus met 61/2-31/2, en het zijn vooralsnog dezelfde die scoren als vorig jaar.

Foto's van Harry Gielen - Partijen als pgn - het verslag van de tegenstander

Groninger Combinatie - En Passant. 3,5-6,5
1 Sergey Tiviakov - Jan Smeets. 0-1
2 Jan Werle - Erwin l'Ami. 0-1
3 Sipke Ernst - Dimitri Reinderman. 1-0
4 Milan Mostertman - Vyacheslav Ikonnikov. 0-1
5 Erik Hoeksema - Henk Vedder. 1-0
6 Jasper Geurink - Friso Nijboer. 0,5-0,5
7 Bonno Pel - Richard Vedder. 1-0
8 Joost Wempe - Manuel Bosboom. 0-1
9 Maurice Schippers - Zhaoqin Peng. 0-1
10 Michael Riemens - Dick de Graaf. 0-1*

*Het protest

door Bart Beijer

Hierbij de toelichting op het protest aangaande bord 10.

De feiten:

1. in de competitie geldt een nieuw speeltempo: 40 zetten in 1,5 uur en daarna een half uur voor de rest van de partij met vanaf het begin van de partij 30 seconden per zet erbij;
2. het is behoorlijk complex en tijdrovend om de klokken in te stellen;
3. de wedstrijdleider heeft van te voren gemeld dat men bij problemen met de klok deze stil moet zetten en de wedstrijdleider waarschuwen;
4. de klokken op borden 9 en 10 gaven op enig moment de 30 seconden per zet er niet bij; het werd geconstateerd toen Peng nog 8 seconden en de Graaf nog iets meer dan een minuut;
5. het werd echter niet geconstateerd door de spelers, maar door Manuel Bosboom, die Peng maande de klok stil te zetten en vervolgens ook constateerde dat de klok op bord 10 niet goed werkte;
6. bij Peng-Schippers werd uitgerekend dat ze er beiden 10 minuten bij moesten krijgen; de juistheid van deze rekensom is niet ter discussie gesteld, hetgeen de uitkomst overigens nog niet juist maakt;
7. voor beide borden geldt dat niet is geconstateerd of aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de klokken de gehele 2e periode niet goed hebben gewerkt;
8. bij Riemens-de Graaf kregen ze er beiden ook 10 minuten bij, hoewel het geheel zich afspeelde na de 48e zet en de extra tijd dus maximaal 4 minuten per persoon had moeten zijn als de klok de gehele periode niet juist zou hebben gewerkt;
9. Michael bestrijdt dat de klok de gehele periode niet goed zou hebben  gewerkt, omdat hij het met oog op zijn te kiezen strategie regelmatig controleerde.

Tot zover. Wat ging er fout? Allereerst de klokken; deze werkten niet goed, dan wel waren verkeerd ingesteld. Welke van de twee aanleidingen juist is, is niet duidelijk, maar de constatering van Michael wijst in de richting van een niet goed werkende klok. Vervolgens de spelers; ze hebben zelf niet goed opgelet en ook de wedstrijdleider heeft het falen der klokken niet opgemerkt. Dan het ingrijpen van Manuel; ik heb begrip voor zijn enthousiaste betrokkenheid, maar het had niet gemogen. Tenslotte de 10 minuten extra bij Riemens - de Graaf; dat waren er in elk geval 6 teveel, maar misschien nog meer, omdat niet is geconstateerd of aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de klok de gehele 2e periode niet goed heeft gewerkt.

Kortom, hoewel niet duidelijk is tot welke oplossing het protest kan leiden, handhaven we het protest tegen:

·      de inbreuk op de partijen door een teamlid dat niet als speler bij de partijen betrokken is,

·      de onterecht toegekende extra tijd op bord 10, die de zwartspeler heeft geholpen bij het vervolg van de partij en daarmee het verloop heeft beïnvloed.